Acusa criminalización familia de detenido por derrumbe en Zapata 56

Cuando el Procurador informó de la detención, se refirió a Jaime “N” como DRO y dueño del inmueble, pero fue corresponsable de obra, refieren

Por Israel Zamarrón
Parte de este inmueble colapsó con el sismo del 19 de septiembre y dos personas perdieron la vida | Foto: Cuartoscuro
Acusa criminalización familia de detenido por derrumbe en Zapata 56

La familia de Jaime “N”, de 58 años de edad, vinculado a proceso por el derrumbe del edificio de Zapata 56, colonia Portales, acusó que la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México (PGJCDMX) incurre en criminalización del ingeniero arquitecto detenido.

Lo anterior debido a que cuando el titular de la PGJCDMX, Edmundo Garrido, informó sobre la detención de una persona relacionada al caso, dijo que se trataba de un Director Responsable de Obra (DRO) y propietario del inmueble, lo cual no es así.

Jaime “N” fungió como corresponsable de instalaciones del Residencial San José, ubicado en Zapatas 56 y donde dos personas perdieron la vida debido a que una parte del inmueble colapsó con el sismo del pasado 19 de septiembre.

Este lunes el ingeniero arquitecto, egresado del Instituto Politécnico Nacional (IPN) fue vinculado a proceso por un juez de control señalado “por los delitos de responsabilidad de corresponsables de obra y homicidio doloso”, según informó la propia PGJCDMX.

juan_dro

No obstante, el Director Responsable de Obra (DRO) que ha sido relacionado con el Residencia San José responde al nombre de Juan Duay Huerta y hasta el momento se desconoce si hay una orden para su detención, aunque el procurador capitalino ha dicho que hay más requerimientos sobre este caso.

Contradicen a Procuraduría

En una carta pública la familia del ahora imputado negó que Jaime “N” funja como Director Responsable de Obra (DRO), como lo dijo el propio procurador Edmundo Garrido el jueves pasado y aclararon que se desempeñaba como Corresponsable en Instalaciones (CI).

“Es importante hacer esta aclaración ya que el Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal contempla figuras jurídicas distintas entre un DRO y un Corresponsable en instalaciones, asimismo contempla atribuciones y responsabilidades distintas”, subrayaron.

jaime_ci

El jueves pasado, cuando el Procurador capitalino informó a medios sobre la detención -hecha el 25 de octubre en el Estado de México- refirió que se trataba del propietario del inmueble y lo relacionó con la empresa constructora, Canada Building Systems.

“Él se ha dedicado a trabajar durante toda su vida para tener lo poco que tiene, entre ello una pequeña empresa, Smith Tecnología Aplicada, que la mantiene al día y dicho sea de paso: no hizo jamás trabajo alguno para Canada Building, lo único que requirieron de él fue la corresponsiva en instalaciones”, rebatió por su parte la familia.

EN CONTEXTO

El mismo jueves 26 de octubre el procurador dijo que se hallaron las siguientes irregularidades: la memoria de cálculo no corresponde con los planos estructurales, la cimentación no corresponde a lo asentado en el estudio de mecánica de suelo, no cuenta con aceros y dimensiones para soportar la edificación y no cuenta con la constancia de seguridad estructural”.

Todo lo anterior también fue rechazado por la familia del ingeniero Jaime “N” argumentado que esos faltantes no están dentro de las responsabilidades de un Corresponsable en Instalaciones, como lo es el ahora imputado.

“Ninguna de las tres pruebas mencionadas en los medios debería ser motivo para llamar a declarar a un Corresponsable en Instalaciones, mucho menos para girar una orden de aprensión en su contra.

“Por tal motivo nos surgen las siguientes preguntas: ¿Por qué entonces le trasladan responsabilidades de una figura jurídica estipulada en un reglamento (DRO), a otra figura jurídica estipulada en el mismo reglamento pero con diferentes atribuciones (CI)?”, sentencian.

Contenido Patrocinado
Loading...
Revisa el siguiente artículo