Mexicano asesinado por Patrulla Fronteriza divide a Corte Suprema de EU

La Corte Suprema de Estados Unidos discutió este martes el caso de Sergio Hernández, quien fue asesinado por un agente de la Patrulla Fronteriza

Por Miguel Velázquez

La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos está dividida en el caso "Hernández vs. Mesa", en el que dictaminarán si los padres de un adolescente mexicano baleado por un agente de la Patrulla Fronteriza -del otro lado de la frontera- pueden demandar el suceso.

Los hechos ocurrieron en junio de 2010. Sergio Adrián Hernández Güereca se encontraba en Ciudad Juárez, México, cuando murió baleado por un agente fronterizo, que disparó desde El Paso, Texas.

Los jueces de la Suprema Corte aún no realizan el veredicto sobre el caso. Sin embargo, al parecer se mantienen divididos sobre la posibilidad de que la familia demande, ya que el incidente ocurrió en territorio fronterizo.

El día en que un agente de la Patrulla Fronteriza disparó a territorio mexicano

Fue el 7 de junio de 2010 cuando Jesús Mesa, agente de la Patrulla Fronteriza, disparó a la cabeza a Sergio Hernández de 15 años, quien se encontraba jugando con otros tres amigos, explicó Robert Hilliard, abogado de la familia.

El juego consistía en correr hasta la valla metálica de Estados Unidos, tocarla y regresar a toda velocidad al punto de origen; todo en territorio mexicano. Fue cuando el adolescente corría de regreso que el agente le disparó en la cabeza.

Hilliard afirmó ante la corte que el joven "no suponía ninguna amenaza", además de que "no iba armado"; de acuerdo con la transcripción de la audiencia de este día.

Durante estos seis años, las cortes menores desestimaron la demanda de los padres, por lo que el caso llegó hasta el máximo tribunal de Justicia del país.

Los argumentos a favor

Los jueces liberales de la Suprema Corte de Justicia se pronunciaron a favor de que proceda la demanda contra el agente, principalmente porque ambos países comparten la responsabilidad del mantenimiento.

Así lo expresó la magistrada progresista Elena Kagan: "Esto ocurrió en tierra de nadie", dijo refiriéndose a la frontera, la cual calificó como una zona "especial" que comparten México y Estados Unidos y donde no existe una línea que pueda delimitar exactamente donde empieza la jurisdicción de una u otra nación.

Los argumentos en contra

Sin embargo, para los jueces conservadores, la demanda contra el funcionario del gobierno estadounidense no puede proceder, ya que sentaría el precedente para que personas víctimas de armas estadounidenses, u operadas por sus funcionarios, fuera del territorio puedan demandar a Estados Unidos.

Esta fue la postura de jueces como John Roberts, y Samuel Alito, ambos de tendencia conservadora, Consideraron que un fallo a favor del mexicano podría, por ejemplo, permitir que víctimas de drones interpongan demandas en cortes de Estados Unidos.

Un empate sería perjudicial para el mexicano

En caso de que la votación del caso quede en empate (4-4), como al parecer podría ocurrir dada la primera discusión; el caso volvería a ser retomado hasta que se escoja al ministro faltante. El desempate podría recaer en el juez Neil Gorsuch, de tendencia conservadora y quien ya fue nominado por Donald Trump para ser el noveno magistrado de la Suprema Corte de Justicia. Dada su tendencia conservadora sería poco probable que falle en favor del mexicano.

En Publimetro TV:

Abrazos en la frontera para transmitir un mensaje de unión a Trump

Contenido Patrocinado
Loading...
Revisa el siguiente artículo