Someter lo cargos de jueces, magistrados y ministros al voto popular politizaría la impartición de justicia, canalizaría la carrera judicial y pondría en riesgo el estricto apego al Estado de derecho en las sentencias, advirtieron académicos en relación a la posibilidad de que Morena reforme el Poder Judicial Federal (PJF).
Recientemente, Claudia Sheinbaum, precandidata de Morena a la presidencia, prometió una reforma al Poder Judicial en caso de que ganara la presidencial en 2024 y, a pesar de que no se ha promovido ningún texto, gracias a las declaraciones de algunos morenistas ya se tienen algunas ideas de lo que busca el partido guinda.
Te recomendamos: Reforma Judicial: así va la iniciativa que modificaría la relación entre ciudadanos y magistrados
Por ello se contactó a los maestros Alejandro Martínez y José Perdomo, académicos de la facultad de Derecho de la Universidad La Salle, quienes opinaron sobre las principales consignas relacionadas a esta iniciativa: selección de jueces, magistrados y ministros por voto popular, combate al nepotismo y desvincular la presidencia de la SCJN de la del CJF.
Una de las reacciones que tuvieron en común fue su rechazo total a la selección de jueces, magistrados y ministros a través del voto popular. En caso de que se cambiara la forma de elegir a miembros de tan alto valor para el PJF, se entraría en una dinámica de canalización, opinó el maestro Martínez Serrano.
Hoy día, explicó el académico, se eligen estos puestos con base en la carrera judicial; no obstante, si se politiza esto, entraría en papel las campañas, por lo que el candidato más carismático, más guapo, que maneje una mejor retórica para hablar en público o que haga mejores TikToks tendría más posibilidades de ganar.
Junto con él está el criterio del maestro Perdomo Galicia, quien advirtió además de esto que, dadas las condiciones partidistas de México, aquél candidato que llegue a su puesto, llegaría con una “deuda” con alguna fuerza en particular, por lo que advirtió un probable conflicto de interés político en el PJF.
“A alguien le van a deber el nombramiento [...] Le van a deber el favor al partido que los impulsó y pues será una Suprema Corte de Justicia de la Nación a modo y de corte político”, sentenció el maestro Perdomo.
En relación a los otros puntos, los académicos vieron la posibilidad de llevar a cabo de manera fructífera algún tipo de modificación al Poder Judicial en beneficio de las masas. Por ejemplo, vieron como un acto democrático modificar que la presidencia de la SCJN y del CJF recaiga en la misma persona, pero señalaron que el proceso debe involucrar a los tres poderes de la unión.
Por un lado, advierte Perdomo, si el proceso de asignación de presidencia del Consejo de la Judicatura recae en una decisión unilateral del Ejecutivo, se corre el riesgo de intromisión; por el otro, si la asignación la hace únicamente el PJF, se trataría de una simulación.
Te recomendamos: “En una República todo se toca”: Morena afina estrategia final del Plan C de AMLO
En consecuencia, advirtió que lo ideal sería la promoción de una ley reglamentaria que establezca un mecanismo transparente y claro que vincule a los tres poderes para que entre ellos se establezca mecanismos de contrapeso.
Respecto al combate del nepotismo, los académicos señalaron que todo sistema es susceptible de ello, como en los poderes Legislativo y Ejecutivo, donde se encuentran casos de nepotismo, por lo que apuntaron como un buen objetivo esta lucha; sin embargo, Martínez Serrano insistió en que la elección de jueces, magistrados y ministros por el voto popular no garantiza que se erradique el nepotismo del sistema judicial.
